Das EU-Emissionshandelssystem (EU-EHS) Das EU-Emissionshandelssystem (EU-EHS) ist ein Eckpfeiler der EU-Politik zur Bekämpfung des Klimawandels und dessen Schlüsselinstrument zur kostengünstigen Reduzierung der Treibhausgasemissionen. Es ist der weltweit erste große Kohlenstoffmarkt und bleibt der größte. (Alle 28 EU-Länder sowie Island, Liechtenstein und Norwegen) begrenzen die Emissionen von mehr als 11.000 schweren Energieverbrauchsanlagen (Kraftwerke amp-Industrieanlagen) und Fluggesellschaften zwischen diesen Ländern rund 45 EU-Treibhausgasemissionen. A cap and trade system Das EU-EHS arbeitet nach dem Cap-and-Trade-Prinzip. Eine Kappe ist auf die Gesamtmenge bestimmter Treibhausgase festgelegt, die von Anlagen, die vom System erfasst werden, emittiert werden können. Die Kappe wird im Laufe der Zeit reduziert, so dass die Gesamtemissionen sinken. Innerhalb der Mütze werden Unternehmen Emissionszertifikate erhalten oder kaufen, die sie bei Bedarf untereinander handeln können. Sie können auch begrenzte Mengen an internationalen Credits aus emissionsmindernden Projekten auf der ganzen Welt kaufen. Die Begrenzung der Gesamtzahl der Zertifikate stellt sicher, dass sie einen Wert haben. Nach jedem Jahr muss ein Unternehmen genügend Zertifikate abgeben, um alle Emissionen zu decken, andernfalls werden hohe Geldstrafen verhängt. Wenn ein Unternehmen seine Emissionen verringert, kann es die Ersatzentschädigungen halten, um seinen zukünftigen Bedarf zu decken oder sie an ein anderes Unternehmen zu verkaufen, das unterhalb der Zertifikate ist. Trading bringt Flexibilität, die Emissionen sinkt, wo es am wenigsten kostet. Ein robuster Kohlenstoffpreis fördert auch Investitionen in saubere, kohlenstoffarme Technologien. Hauptmerkmale der Phase 3 (2013-2020) Das EU-ETS befindet sich nun in der dritten Phase deutlich unter den Phasen 1 und 2. Die wichtigsten Änderungen sind: Eine einzige EU-weite Emissionsbegrenzung gilt anstelle des bisherigen nationalen Kappenschutzes. Die Versteigerung ist die Standardmethode für die Zuteilung von Zertifikaten (anstelle der kostenlosen Zuteilung) und harmonisierte Zuteilungsregeln gelten für die noch verbleibenden Zertifikate Kostenlos Mehr Sektoren und Gase enthalten 300 Millionen Zertifikate, die in der Reserve Neuer Marktteilnehmer für die Finanzierung des Einsatzes innovativer Technologien für erneuerbare Energien und der CO2 - Abscheidung und - Speicherung durch das Programm NER 300 aufgewendet werden. Sektoren und Gase abgedeckt Das System umfasst die folgenden Sektoren und Gase mit der Fokus auf Emissionen, die mit hoher Genauigkeit gemessen, gemeldet und überprüft werden können: Kohlendioxid (CO 2) aus Energie - und Wärmeerzeugung energieintensive Industriezweige, einschließlich Ölraffinerien, Stahlwerke und Produktion von Eisen, Aluminium, Metallen, Zement , Kalk, Glas, Keramik, Zellstoff, Papier, Pappe, Säuren und Schüttgütern organische Chemikalien kommerzielle Luftfahrt Stickoxid (N 2 O) aus der Produktion von Stickstoff-, Adipin - und Glyoxylsäuren und Glyoxalperfluorkohlenwasserstoffen aus der Aluminiumproduktion Teilnahme am EU-EHS Ist für Unternehmen in diesen Sektoren obligatorisch. Aber in einigen Sektoren nur Anlagen über einer bestimmten Größe enthalten sind, können bestimmte kleine Anlagen ausgeschlossen werden, wenn die Regierungen fiskalische oder andere Maßnahmen einführen, die ihre Emissionen um einen äquivalenten Betrag im Luftverkehrssektor reduzieren, bis 2016 gilt das EU-EHS nur für Flüge Zwischen den Flughäfen im Europäischen Wirtschaftsraum (EWR). Emissionsreduzierung Das EU-EHS hat bewiesen, dass die Einführung eines Preises für Kohlenstoff und Handel in diesem Bereich funktionieren kann. Die Emissionen aus Anlagen der Regelung fallen im Vergleich zu Beginn der dritten Phase (2013) um etwa 5 (siehe 2015) zurück. Im Jahr 2020. Werden die Emissionen aus den unter das System fallenden Sektoren 21 niedriger sein als im Jahr 2005. Entwicklung des CO2-Marktes Das EU-EHS wurde im Jahr 2005 gegründet und ist das weltweit erste und größte internationale Emissionshandelssystem, das mehr als drei Viertel des internationalen CO2-Handels ausmacht. Das EU-EHS fördert auch die Entwicklung des Emissionshandels in anderen Ländern und Regionen. Die EU zielt darauf ab, das EU-EHS mit anderen kompatiblen Systemen zu verknüpfen. Wichtigste EU-EHS-Rechtsvorschriften Kohlemarktberichte Überarbeitung des EU-EHS für Phase 3 Umsetzung Gesetzgebungsgeschichte der Richtlinie 200387EC Arbeiten vor dem Vorschlag der Kommission Vorschlag der Kommission vom Oktober 2001 Reaktion der Kommission auf die Lesung des Vorschlags im Rat und im Parlament (einschließlich Gemeinsamer Standpunkt des Rates) Alle Fragen Fragen und Antworten zum überarbeiteten EU-Emissionshandelssystem (Dezember 2008) Was ist das Ziel des Emissionshandels Das Ziel des EU-Emissionshandelssystems (EU-EHS) ist es, den EU-Mitgliedstaaten dabei zu helfen, ihre Verpflichtungen zur Begrenzung oder Verringerung von Treibhausgasen zu erfüllen Emissionen auf kostengünstige Weise. Die Möglichkeit, Emissionszertifikate für teilnehmende Unternehmen zu kaufen oder zu verkaufen, bedeutet, dass Emissionskürzungen zumindest die Kosten erreichen können. Das EU-EHS ist der Eckpfeiler der EU-Strategie zur Bekämpfung des Klimawandels. Es ist das erste internationale Handelssystem für CO 2 - Emissionen in der Welt und ist seit 2005 in Betrieb. Ab dem 1. Januar 2008 gilt es nicht nur für die 27 EU-Mitgliedstaaten, sondern auch für die übrigen drei Mitglieder des Europäischen Wirtschaftsraums Norwegen, Island und Liechtenstein. Sie deckt derzeit mehr als 10.000 Installationen im Energie - und Industriesektor ab, die gemeinsam für nahezu die Hälfte der EU-Emissionen von CO 2 und 40 ihrer gesamten Treibhausgasemissionen verantwortlich sind. Eine im Juli 2008 vereinbarte Änderung der EU-EHS-Richtlinie wird den Luftverkehrssektor ab 2012 in das System bringen. Wie funktioniert das Emissionshandelshandeln Das EU-EHS ist ein Cap - und Trade-System, dh es deckt das Gesamtniveau der Emissionen , Innerhalb dieser Grenze, ermöglicht es den Teilnehmern des Systems zu kaufen und zu verkaufen Zulagen nach Bedarf. Diese Zertifikate sind die gemeinsame Handelswährung im Kern des Systems. Eine Zulage gibt dem Inhaber das Recht, eine Tonne CO 2 oder die entsprechende Menge eines anderen Treibhausgases zu emittieren. Die Obergrenze für die Gesamtzahl der Zertifikate schafft Knappheit auf dem Markt. In der ersten und zweiten Handelsphase im Rahmen der Regelung mussten die Mitgliedstaaten nationale Zuteilungspläne (NAP) erstellen, die ihr Gesamtniveau der ETS-Emissionen festlegen und wie viele Emissionszertifikate jede Anlage in ihrem Land erhält. Am Ende jedes Jahres müssen Anlagen Emissionsberechtigungen abgeben. Unternehmen, die ihre Emissionen unter dem Niveau ihrer Zertifikate halten, können ihre überschüssigen Zertifikate verkaufen. Diejenigen, die Schwierigkeiten haben, ihre Emissionen im Einklang mit ihren Zertifikaten zu halten, haben die Wahl zwischen Maßnahmen zur Reduzierung ihrer eigenen Emissionen, wie Investitionen in eine effizientere Technologie oder die Verwendung von weniger kohlenstoffintensiven Energiequellen oder den Kauf zusätzlicher Zertifikate, die sie auf dem Markt benötigen, oder Eine Kombination der beiden. Solche Entscheidungen werden wahrscheinlich durch relative Kosten bestimmt. Auf diese Weise werden die Emissionen reduziert, wo es am günstigsten ist. Wie lange das EU ETS im Einsatz war Das EU ETS wurde am 1. Januar 2005 aufgelegt. Die erste Handelsperiode dauerte drei Jahre bis Ende 2007 und war ein Lernprozess, der die Vorbereitungen für die entscheidende zweite Handelsphase vorbereitete. Die zweite Handelsperiode begann am 1. Januar 2008 und läuft für fünf Jahre bis Ende 2012. Die Bedeutung der zweiten Handelsperiode ergibt sich aus der Tatsache, dass sie mit der ersten Verpflichtungsperiode des Kyoto-Protokolls zusammenfällt, in der die EU und andere Müssen die Industrieländer ihre Ziele zur Begrenzung oder Verringerung der Treibhausgasemissionen erfüllen. Für die zweite Handelsperiode wurden die Emissionen der EU-Emissionen auf etwa 6,5 unter dem Niveau von 2005 begrenzt, um zu gewährleisten, dass die EU als Ganzes und die Mitgliedstaaten einzeln über ihre Kyoto-Verpflichtungen verfügen. Was sind die wichtigsten Erfahrungen aus bisherigen Erfahrungen? Das EU-EHS hat einen Preis für Kohlenstoff ausgegeben und bewiesen, dass der Handel mit Treibhausgasemissionen funktioniert. Die erste Handelsperiode hat den freien Handel mit Emissionszertifikaten in der gesamten EU erfolgreich etabliert, die notwendige Infrastruktur geschaffen und einen dynamischen Kohlenstoffmarkt entwickelt. Der Umweltnutzen der ersten Phase kann aufgrund der übermäßigen Zuteilung von Zertifikaten in einigen Mitgliedstaaten und einigen Sektoren begrenzt sein, was hauptsächlich auf die Abhängigkeit von Emissionsprognosen zurückzuführen ist, bevor verifizierte Emissionsdaten im Rahmen des EU-EHS verfügbar wurden. Als die Veröffentlichung der verifizierten Emissionsdaten für 2005 diese Überverteilung hervorhebt, reagierte der Markt wie erwartet mit einer Senkung des Marktpreises für Zertifikate. Die Verfügbarkeit verifizierter Emissionsdaten hat es der Kommission ermöglicht, sicherzustellen, dass die Obergrenze für nationale Zuweisungen in der zweiten Phase auf einem Niveau festgelegt wird, das zu echten Emissionsminderungen führt. Die bisherige Erfahrung hat gezeigt, dass eine stärkere Harmonisierung innerhalb des EU-EHS zwingend erforderlich ist, um sicherzustellen, dass die EU ihre Ziele der Emissionsminderung zumindest mit geringen Wettbewerbsverzerrungen erreicht. Die Notwendigkeit einer stärkeren Harmonisierung ist am deutlichsten in Bezug auf die Festlegung der Obergrenze für die Gesamtemissionen. Die ersten beiden Handelsperioden zeigen auch, dass weitgehende nationale Methoden für die Zuteilung von Zertifikaten an Anlagen den lauteren Wettbewerb im Binnenmarkt bedrohen. Darüber hinaus sind eine stärkere Harmonisierung, Klarstellung und Verfeinerung in Bezug auf den Geltungsbereich des Systems, den Zugang zu Krediten aus Emissionsminderungsprojekten außerhalb der EU, die Bedingungen für die Anbindung des EU-Emissionshandelssystems an Emissionshandelssysteme an anderer Stelle und die Überwachung, Überprüfung und Anforderungen. Was sind die wichtigsten Änderungen am EU-EHS und ab wann werden sie angewendet? Die vereinbarten Designänderungen gelten ab dem dritten Handelstag, dh Januar 2013. Während die Vorbereitungsarbeiten unverzüglich eingeleitet werden, bleiben die geltenden Regeln bis Januar 2013 unverändert Um sicherzustellen, dass die Regulierungsstabilität aufrechterhalten wird. Das EU-EHS in der dritten Phase wird ein effizienteres, harmonisierteres und gerechteres System sein. Erhöhte Effizienz wird durch eine längere Handelszeit erreicht (8 Jahre statt 5 Jahre), eine robuste und jährlich sinkende Emissionsminderung (21 Reduktionen im Jahr 2020 gegenüber 2005) und eine deutliche Steigerung der Versteigerung (von weniger als 4 Jahren) In Phase 2 bis mehr als die Hälfte in Phase 3). In vielen Bereichen wurde mehr Harmonisierung vereinbart, unter anderem in Bezug auf das Cap-Setting (ein EU-weites Cap anstelle der nationalen Caps in den Phasen 1 und 2) und die Regeln für die Übergangsfreiheit. Die Fairness des Systems wurde durch den Übergang zu EU-weiten freien Zuteilungsregeln für Industrieanlagen und durch die Einführung eines Umverteilungsmechanismus, der neue Mitgliedstaaten berechtigt, weitere Zertifikate zu vergeben, erheblich erhöht. Wie sieht der endgültige Text gegenüber dem ursprünglichen Vorschlag der Kommission aus? Die vom Europäischen Rat für Frühjahr 2007 beschlossenen Klima - und Energieziele wurden beibehalten und die Gesamtarchitektur des Kommissionsvorschlags zum EU-EHS bleibt erhalten. Das heißt, dass es eine EU-weite Obergrenze für die Anzahl der Emissionsberechtigungen geben wird, die jährlich auf einer linearen Trendlinie sinkt, die über das Ende der dritten Handelsperiode hinausgeht (2013-2020). Der Hauptunterschied gegenüber dem Vorschlag besteht darin, dass die Versteigerung von Zertifikaten langsamer abläuft. Was sind die wichtigsten Änderungen gegenüber dem Kommissionsvorschlag Zusammenfassend sind die wichtigsten Änderungen, die an dem Vorschlag vorgenommen wurden, wie folgt: Einige Mitgliedstaaten haben die Möglichkeit, eine fakultative und vorübergehende Abweichung von der Regel, dass keine Zulagen kostenlos zuzuteilen sind, zugelassen Diese Ausnahmeregelung steht Mitgliedstaaten zur Verfügung, die bestimmte Bedingungen für die Zusammenschaltung ihres Stromnetzes, den Anteil eines einzigen fossilen Brennstoffs an der Stromerzeugung und BIPcapita im Verhältnis zum EU-27-Durchschnitt erfüllen. Darüber hinaus ist die Höhe der Freibeträge, die ein Mitgliedstaat Kraftwerken zuteilen kann, auf 70 Kohlendioxidemissionen relevanter Anlagen in Phase 1 beschränkt und in den darauf folgenden Jahren sinkend. Darüber hinaus kann die kostenfreie Zuteilung in Phase 3 nur Kraftwerken gewährt werden, die bis Ende 2008 in Betrieb oder im Bau sind. Siehe Antwort auf Frage 15 unten. Weitere Einzelheiten finden sich in der Richtlinie über die Kriterien für die Festlegung der Sektoren oder Teilsektoren, für die ein erhebliches Risiko von CO2-Emissionen besteht. Und ein früheres Datum der Veröffentlichung der Kommissionsliste dieser Sektoren (31. Dezember 2009). Überdies wird vorbehaltlich einer Überprüfung, wenn eine zufriedenstellende internationale Vereinbarung getroffen wird, Anlagen in allen exponierten Industrien 100 kostenlose Zertifikate erhalten, soweit sie die effizienteste Technologie verwenden. Die freie Zuteilung an die Industrie beschränkt sich auf den Anteil dieser Emissionen an den gesamten Emissionen in den Jahren 2005 bis 2007. Die Gesamtzahl der Zertifikate, die für Installationen in Industriezweigen frei zugewiesen werden, wird im Einklang mit dem Rückgang der Emissionsobergrenze jährlich sinken. Die Mitgliedstaaten können auch bestimmte Anlagen für CO 2 - Kosten, die in den Elektrizitätspreisen verbilligt werden, entschädigen, wenn die CO 2 - Kosten sie sonst der Gefahr von CO2-Leckagen aussetzen könnten. Die Kommission hat sich verpflichtet, die gemeinschaftlichen Leitlinien für staatliche Beihilfen für den Umweltschutz in dieser Hinsicht zu ändern. Siehe Antwort auf Frage 15 unten. Das Niveau der Versteigerung von Zertifikaten für die nicht exponierte Industrie wird sich, wie von der Kommission vorgeschlagen, linear erhöhen, aber bis zum Jahr 2020 wird sie 70 erreichen, um bis zum Jahr 2027 100 zu erreichen. Wie im Vorschlag der Kommission vorgesehen Werden zehn der Zertifikate für die Versteigerung von den Mitgliedstaaten mit einem hohen Pro-Kopf-Einkommen an diejenigen mit niedrigem Pro-Kopf-Einkommen umverteilt, um die finanzielle Leistungsfähigkeit der letzteren zu stärken, um in klimafreundliche Technologien zu investieren. Für einen weiteren Umverteilungsmechanismus von 2 der Versteigerungszulagen wurde eine Regelung eingeführt, die den Mitgliedstaaten Rechnung trägt, die 2005 eine Verringerung von mindestens 20 Treibhausgasemissionen gegenüber dem im Kyoto-Protokoll festgelegten Referenzjahr erreicht hatten. Der Anteil der Versteigerungserlöse, den die Mitgliedstaaten zur Bekämpfung und Anpassung an den Klimawandel vor allem in der EU, aber auch in den Entwicklungsländern empfehlen, wird von 20 auf 50 erhöht. Der Text sieht eine Ergänzung des vorgeschlagenen zulässigen Niveaus vor Der Nutzung der JICDM-Kredite im Rahmen des 20 Szenarios für die bestehenden Betreiber, die im Zeitraum 2008-2012 die niedrigsten Budgets für die Einfuhr und Verwendung dieser Kredite in Bezug auf die Zuteilungen und den Zugang zu Krediten erhalten haben. Neue Sektoren, neue Marktteilnehmer in den Jahren 2013-2020 und 2008-2012 können auch Kredite verwenden. Der Gesamtbetrag der zu verwendenden Kredite wird jedoch nicht mehr als 50 der Kürzungen zwischen 2008 und 2020 betragen. Auf der Grundlage einer strengeren Emissionsminderung im Rahmen eines zufriedenstellenden internationalen Übereinkommens könnte die Kommission einen zusätzlichen Zugang zu CER und ERU ermöglichen Betreiber im Gemeinschaftssystem. Siehe Antwort auf Frage 20 unten. Die Erlöse aus der Versteigerung von 300 Millionen Zertifikaten aus der Reserve der neuen Marktteilnehmer werden zur Unterstützung von bis zu zwölf Projekten zur CO2-Abscheidung und - speicherung sowie Projekten eingesetzt, die innovative Technologien für erneuerbare Energien demonstrieren. Eine Reihe von Bedingungen sind diesem Finanzierungsmechanismus beigefügt. Siehe Antwort auf Frage 30 unten. Die Möglichkeit, kleine Verbrennungsanlagen auszuschließen, sofern sie gleichwertigen Maßnahmen unterliegen, wurde erweitert, um alle kleinen Anlagen unabhängig von ihrer Tätigkeit zu erfüllen, die Emissionsgrenzwerte wurden von 10.000 auf 25.000 Tonnen CO 2 pro Jahr erhöht und die Kapazitätsgrenze, die Verbrennungsanlagen müssen zusätzlich von 25MW auf 35MW gesteigert werden. Mit diesen erhöhten Schwellenwerten wird der Anteil der abgedeckten Emissionen, der potenziell aus dem Emissionshandelssystem ausgeschlossen werden könnte, erheblich und somit wurde eine entsprechende Regelung eingeführt, um eine entsprechende Kürzung der EU-weiten Deckung der Zertifikate zu ermöglichen. Gibt es noch nationale Zuteilungspläne (NAP)? In ihren NAP für die ersten (2005-2007) und die zweiten (2008-2012) Handelsperioden haben die Mitgliedstaaten die Gesamtzahl der Zertifikate festgelegt, die der Obergrenze zuzuteilen sind und wie diese zu erreichen sind Den betreffenden Anlagen zugewiesen werden. Dieser Ansatz hat erhebliche Unterschiede in den Zuteilungsregeln hervorgerufen und einen Anreiz für jeden Mitgliedstaat geschaffen, seine eigene Industrie zu begünstigen und hat zu großer Komplexität geführt. Ab der dritten Handelsperiode gibt es eine einzige EU-weite Obergrenze und Zulagen werden auf der Grundlage harmonisierter Regeln zugeteilt. Nationale Zuteilungspläne werden daher nicht mehr benötigt. Wie wird die Emissionsobergrenze in Phase 3 festgelegt werden Die Regeln für die Berechnung der EU-weiten Obergrenze sind wie folgt: Ab 2013 wird die Gesamtzahl der Zertifikate linear sinken. Ausgangspunkt dieser Linie ist die durchschnittliche Gesamtmenge der Zertifikate (Phase-2-Cap), die von den Mitgliedstaaten für den Zeitraum 2008-2012 ausgestellt werden soll, angepasst an den erweiterten Anwendungsbereich des Systems ab 2013 sowie an kleine Installationen dieses Mitglieds Staaten haben ausgeschlossen. Der lineare Faktor, um den der jährliche Betrag sinkt, beträgt 1,74 in Bezug auf die Phase-2-Cap. Ausgangspunkt für die Bestimmung des linearen Faktors von 1,74 ist die Gesamtreduktion von Treibhausgasen im Vergleich zu 1990, was einer Verringerung von 14 gegenüber 2005 entspricht. Allerdings ist eine stärkere Reduktion des EU-EHS erforderlich, weil es billiger zu reduzieren ist Emissionen in den ETS-Sektoren. Der Bereich, der die Gesamtreduzierungskosten minimiert, beläuft sich auf: eine Verringerung der Emissionen des EU-EHS-Sektors im Vergleich zu 2005 bis 2020 um etwa 10 im Vergleich zu 2005 um die Sektoren, die nicht unter das EU-EHS fallen. Die 21-Reduktion im Jahr 2020 führt zu einer ETS-Obergrenze im Jahr 2020 von höchstens 1720 Millionen Zertifikaten und impliziert eine durchschnittliche Phase-3-Kappe (2013 bis 2020) von etwa 1846 Millionen Zertifikaten und eine Reduktion von 11 gegenüber der Phase 2-Cap. Alle angegebenen absoluten Zahlen entsprechen der Deckung zu Beginn der zweiten Handelsperiode und berücksichtigen daher nicht die im Jahr 2012 hinzukommende Luftfahrt und andere Sektoren, die in der Phase 3 hinzugefügt werden. Die endgültigen Zahlen für die jährlichen Emissionsobergrenzen In Phase 3 wird von der Kommission bis zum 30. September 2010 festgelegt und veröffentlicht. Wie wird die Emissionsminderung über Phase 3 hinaus bestimmt Der lineare Faktor von 1,74, der für die Bestimmung der Phase 3-Cap verwendet wird, gilt auch über das Ende der Handelsperiode hinaus 2020 und bestimmt die Mütze für die vierte Handelsperiode (2021 bis 2028) und darüber hinaus. Sie kann bis spätestens 2025 revidiert werden. Tatsächlich werden bis 2050 erhebliche Emissionsreduktionen von 60-80 gegenüber 1990 erforderlich sein, um das strategische Ziel zu erreichen, den globalen durchschnittlichen Temperaturanstieg auf nicht mehr als 2C über dem vorindustriellen Niveau zu begrenzen. Für jedes Jahr wird eine EU-weite Obergrenze für Emissionsrechte festgelegt. Wird dies die Flexibilität für die betroffenen Anlagen verringern, wird die Flexibilität für Installationen nicht reduziert. In jedem Jahr müssen die zu versteigernden und zu verteilenden Zertifikate bis zum 28. Februar von den zuständigen Behörden ausgestellt werden. Der letzte Termin für die Überlassung von Zertifikaten für Betreiber ist der 30. April des Jahres, das auf das Jahr folgt, in dem die Emissionen stattgefunden haben. Die Betreiber erhalten somit Zulagen für das laufende Jahr, bevor sie die Emissionszertifikate für das Vorjahr zurückgeben müssen. Die Wertberichtigungen bleiben während der gesamten Handelsperiode gültig, und alle überschüssigen Zertifikate können nun für die Verwendung in nachfolgenden Handelsperioden gebucht werden. In dieser Hinsicht wird sich nichts ändern. Das System basiert auf Handelszeiten, die dritte Handelsperiode dauert jedoch acht Jahre, von 2013 bis 2020, im Gegensatz zu fünf Jahren für die zweite Phase von 2008 bis 2012. Für die zweite Handelsperiode haben die Mitgliedstaaten im Allgemeinen beschlossen, Gesamtmenge der Zertifikate für jedes Jahr. Die lineare Abnahme jährlich ab 2013 wird den erwarteten Emissionstrends im Berichtszeitraum besser entsprechen. Was sind die vorläufigen jährlichen ETS-Cap-Werte für den Zeitraum 2013 bis 2020 Die vorläufigen jährlichen Cap-Werte stellen sich wie folgt dar: Diese Angaben beziehen sich auf den in der Phase 2 (2008 bis 2012) anwendbaren Umfang des ETS und auf die Entscheidungen der Kommission über die Nationale Zuteilungspläne für die Phase 2 in Höhe von 2083 Mio. t. Diese Zahlen werden aus mehreren Gründen angepasst. Zunächst wird eine Anpassung vorgenommen, um den Erweiterungen des Geltungsbereichs in Phase 2 Rechnung zu tragen, sofern die Mitgliedstaaten ihre auf diese Erweiterungen zurückzuführenden Emissionen nachweisen und überprüfen. Zweitens wird eine Anpassung hinsichtlich der weiteren Ausweitung des Geltungsbereichs des ETS in der dritten Handelsperiode vorgenommen. Drittens führt jede Opt-out von kleinen Installationen zu einer entsprechenden Reduzierung der Kappe. Viertens berücksichtigen die Zahlen weder die Einbeziehung der Luftfahrt noch die Emissionen aus Norwegen, Island und Liechtenstein. Werden Zulagen noch frei zugewiesen Ja. Industrieanlagen erhalten eine Übergangsfreiheit. In den Mitgliedstaaten, die für die fakultative Abweichung in Betracht kommen, können Kraftwerke, falls der Mitgliedstaat dies beschließt, auch Freibeträge erhalten. Es wird geschätzt, dass mindestens die Hälfte der verfügbaren Zertifikate ab 2013 versteigert werden. Während die große Mehrheit der Zertifikate für Anlagen in der ersten und zweiten Handelsphase kostenlos zugeteilt wurde, schlug die Kommission vor, die Versteigerung von Zertifikaten zu einem Grundsatz der Zuteilung zu machen. Denn die Versteigerung garantiert die Effizienz, Transparenz und Einfachheit des Systems und schafft den größten Anreiz für Investitionen in eine kohlenstoffarme Wirtschaft. Er genügt am besten dem Verursacherprinzip und vermeidet die Gewinnung von Gewinnen an bestimmte Sektoren, die die Nominalkosten der Zertifikate an ihre Kunden weitergegeben haben, obwohl sie diese kostenlos erhalten. Wie werden Freibeträge freigegeben Bis zum 31. Dezember 2010 wird die Kommission EU-weite Regeln annehmen, die im Rahmen eines Ausschussverfahrens (Komitologie) entwickelt werden. Diese Regeln werden die Zuweisungen vollständig harmonisieren, so dass alle Unternehmen in der gesamten EU mit denselben oder ähnlichen Tätigkeiten den gleichen Regeln unterliegen. Die Regeln werden so weit wie möglich sicherstellen, dass die Zuweisung CO2-effiziente Technologien fördert. Die verabschiedeten Regeln sehen vor, daß die Zuteilungen, soweit dies möglich ist, auf sogenannten Benchmarks, z. B. Eine Anzahl von Zertifikaten pro Menge der historischen Produktion. Solche Regelungen belohnen Betreiber, die frühzeitig Maßnahmen zur Verringerung der Treibhausgase getroffen haben, das Verursacherprinzip besser widerspiegeln und stärkere Anreize zur Emissionsreduktion geben, da die Zuteilungen nicht mehr von den historischen Emissionen abhängen. Alle Zuteilungen sind vor Beginn der dritten Handelsperiode zu ermitteln und keine nachträglichen Anpassungen sind zulässig. Welche Anlagen werden kostenfreie Zuteilungen erhalten und welche nicht Wie werden negative Auswirkungen auf die Wettbewerbsfähigkeit vermieden? Unter Berücksichtigung ihrer Fähigkeit, die erhöhten Kosten für Emissionszertifikate weiterzugeben, ist die vollständige Versteigerung ab 2013 für Stromerzeuger die Regel. Jedoch haben Mitgliedstaaten, die bestimmte Bedingungen hinsichtlich ihrer Zusammenschaltbarkeit oder ihres Anteils an fossilen Brennstoffen bei der Stromerzeugung und des Pro-Kopf-BIP im Verhältnis zum EU-27-Durchschnitt erfüllen, die Möglichkeit, vorübergehend von dieser Regelung für bestehende Kraftwerke abzuweichen. Der Versteigerungssatz im Jahr 2013 soll mindestens 30 in Bezug auf die Emissionen in der ersten Periode betragen und muss spätestens bis 2020 schrittweise auf 100 ansteigen. Bei Anwendung der Option verpflichtet sich der Mitgliedstaat, in die Verbesserung und Aufwertung von Investitionen zu investieren Die Infrastruktur, in saubere Technologien und in der Diversifizierung ihres Energiemixes und der Versorgungsquellen um einen Betrag, der dem Marktwert der freien Zuteilung weitestgehend entspricht. In anderen Sektoren werden die Mittelzuweisungen ab 2013 schrittweise abgebaut, wobei die Mitgliedstaaten sich verpflichten, im Jahr 2013 bei 20 Versteigerungen zu beginnen und im Jahr 2020 auf 70 Versteigerungen zu steigen, um im Jahr 2027 100 zu erreichen. Allerdings wird eine Ausnahme gemacht Installationen in Sektoren, von denen festgestellt wird, dass sie einem erheblichen Risiko von CO2-Leckagen ausgesetzt sind. Dieses Risiko könnte auftreten, wenn das EU-EHS die Produktionskosten so stark erhöht, dass Unternehmen beschlossen haben, die Produktion in Gebiete außerhalb der EU zu verlagern, die keinen vergleichbaren Emissionseinschränkungen unterliegen. Die Kommission wird die betroffenen Sektoren bis zum 31. Dezember 2009 bestimmen. Dabei wird die Kommission unter anderem prüfen, ob die direkten und indirekten zusätzlichen Produktionskosten, die durch die Umsetzung der ETS-Richtlinie im Verhältnis zur Bruttowertschöpfung verursacht werden, So beträgt der Gesamtwert seiner Ausfuhren und Einfuhren, geteilt durch den Gesamtwert seines Umsatzes und seiner Einfuhren, mehr als 10. Wenn das Ergebnis bei einem dieser Kriterien mehr als 30 beträgt, wird der Sektor auch als erheblich kohlenstoffgefährdet angesehen. Installationen in diesen Sektoren erhalten 100 ihrer Anteile an der jährlich sinkenden Gesamtmenge an freien Zertifikaten. Der Anteil dieser Industrieemissionen wird in Bezug auf die gesamten ETS-Emissionen in den Jahren 2005 bis 2007 ermittelt. CO 2 - Kosten, die in den Strompreisen weitergegeben werden, könnten auch bestimmte Anlagen dem Risiko von CO2-Leckagen aussetzen. Um ein solches Risiko zu vermeiden, können die Mitgliedstaaten eine Entschädigung für diese Kosten gewähren. In Ermangelung eines internationalen Abkommens über den Klimawandel hat sich die Kommission verpflichtet, die diesbezüglichen Leitlinien der Gemeinschaft für staatliche Umweltschutzbeihilfen zu ändern. Nach einer internationalen Vereinbarung, die sicherstellt, dass Wettbewerber in anderen Teilen der Welt vergleichbare Kosten tragen, kann das Risiko von CO2-Leckagen vernachlässigbar sein. Daher wird die Kommission bis zum 30. Juni 2010 eine eingehende Bewertung der Lage der energieintensiven Industrie und des Risikos des Ausstiegs von CO2-Emissionen unter Berücksichtigung der Ergebnisse der internationalen Verhandlungen und unter Berücksichtigung aller verbindlichen sektoralen Maßnahmen durchführen Vereinbarungen, die möglicherweise abgeschlossen wurden. Dem Bericht werden alle geeigneten Vorschläge beigefügt. Dabei kann es sich um die Aufrechterhaltung oder Anpassung des Anteils der kostenlos erhaltenen Zertifikate an Industrieanlagen handeln, die besonders dem globalen Wettbewerb ausgesetzt sind oder die Importeure der betroffenen Produkte im EHS umfassen. Wer die Auktionen organisiert und wie diese durchgeführt werden, ist für die Versteigerung der ihnen gewährten Zertifikate verantwortlich. Jeder Mitgliedstaat muss entscheiden, ob er eine eigene Versteigerungsinfrastruktur und - plattform entwickeln will oder ob er mit anderen Mitgliedstaaten zusammenarbeiten will, um regionale oder EU-weite Lösungen zu entwickeln. Die Verteilung der Versteigerungsrechte auf die Mitgliedstaaten beruht weitgehend auf Emissionen in Phase 1 des EU-EHS, doch wird ein Teil der Rechten aus den reichen Mitgliedstaaten auf ärmere Länder umgeschichtet, um dem niedrigeren BIP pro Kopf und höheren Perspektiven Rechnung zu tragen Für Wachstum und Emissionen. Es ist immer noch so, dass 10 der Ansprüche auf Versteigerungszulagen von Mitgliedstaaten mit hohem Pro-Kopf-Einkommen an diejenigen mit niedrigem Pro-Kopf-Einkommen umverteilt werden, um die finanzielle Leistungsfähigkeit der letzteren zu stärken, um in klimafreundliche Technologien zu investieren. Jedoch wurde eine Bestimmung für einen weiteren Umverteilungsmechanismus von 2 hinzugefügt, um die Mitgliedstaaten zu berücksichtigen, die 2005 eine Verringerung von mindestens 20 Treibhausgasemissionen gegenüber dem im Kyoto-Protokoll festgelegten Referenzjahr erreicht hatten. Davon profitieren neun Mitgliedstaaten. Jede Versteigerung muss den Regeln des Binnenmarktes entsprechen und muss daher jedem potenziellen Käufer unter nichtdiskriminierenden Bedingungen offen stehen. Bis zum 30. Juni 2010 wird die Kommission eine Verordnung (im Rahmen des Komitologieverfahrens) erlassen, die die geeigneten Regeln und Bedingungen für die Sicherstellung effizienter und koordinierter Auktionen bietet, ohne den Zulassungsmarkt zu stören. Wie viele Zulagen werden in jedem Mitgliedstaat versteigert und wie wird dieser Betrag ermittelt? Alle Zertifikate, die nicht kostenlos zugeteilt werden, werden versteigert. Insgesamt 88 der Zertifikate, die von jedem Mitgliedstaat versteigert werden sollen, werden auf der Grundlage des Anteils der Mitgliedstaaten an den historischen Emissionen des EU-EHS verteilt. Zum Zwecke der Solidarität und des Wachstums werden 12 der Gesamtmenge auf eine Weise verteilt, die das Pro-Kopf-BIP und die Errungenschaften des Kyoto-Protokolls berücksichtigt. Die Sektoren und Gase werden ab 2013 abgedeckt Das EHS umfasst Anlagen, die bestimmte Tätigkeiten ausführen. Seit dem Start hat es über gewisse Kapazitätsschwellen, Kraftwerke und andere Feuerungsanlagen, Ölraffinerien, Koksöfen, Eisen - und Stahlwerke und Fabriken, die Zement, Glas, Kalk, Ziegel, Keramik, Zellstoff, Papier und Karton herstellen, abgedeckt. Was die Treibhausgase betrifft, so betrifft sie derzeit nur die Kohlendioxidemissionen, mit Ausnahme der Niederlande, die sich für Emissionen aus Lachgas entschieden haben. Ab 2013 wird der Geltungsbereich des EHS um weitere Sektoren und Treibhausgase erweitert. CO 2 - Emissionen aus Petrochemie, Ammoniak und Aluminium werden ebenso berücksichtigt wie die N2O-Emissionen aus der Produktion von Stickstoff-, Adipin - und Glykolsäureproduktion und Perfluorkohlenwasserstoffen aus dem Aluminiumsektor. Die Erfassung, der Transport und die geologische Speicherung aller Treibhausgasemissionen werden ebenfalls abgedeckt. Diese Sektoren werden nach den EU-weiten Regeln kostenfrei zugeteilt, genauso wie andere bereits abgedeckte Industriezweige. Ab 2012 wird die Luftfahrt auch in das EU-EHS einbezogen. Werden kleine Anlagen vom Geltungsbereich ausgenommen Eine Vielzahl von Anlagen, die relativ niedrige CO 2 - Ausstoßmengen ausstoßen, werden derzeit durch das EHS abgedeckt und Bedenken hinsichtlich der Kostenwirksamkeit ihrer Einbeziehung wurden aufgeworfen. Ab 2013 können die Mitgliedstaaten diese Anlagen unter bestimmten Bedingungen aus dem ETS entfernen. Bei den betreffenden Anlagen handelt es sich um solche, deren gemeldete Emissionen in jedem der 3 Jahre vor dem Anwendungsjahr weniger als 25 000 Tonnen CO 2 - Äquivalent betrugen. Für Verbrennungsanlagen gilt eine zusätzliche Kapazitätsgrenze von 35MW. Darüber hinaus haben die Mitgliedstaaten die Möglichkeit, von Krankenhäusern betriebene Anlagen auszuschließen. Die Anlagen können von der ETS ausgeschlossen werden, wenn sie durch Maßnahmen abgedeckt werden, die einen gleichwertigen Beitrag zu Emissionsminderungen leisten. Wie viele Emissionsgutschriften aus Drittländern zugelassen sind Für die zweite Handelsperiode haben die Mitgliedstaaten ihren Betreibern gestattet, erhebliche Kredite zu verwenden, die durch Emissionseinsparungsprojekte in Drittländern erwirtschaftet wurden, um einen Teil ihrer Emissionen in gleicher Weise zu decken ETS-Zulagen. The revised Directive extends the rights to use these credits for the third trading period and allows a limited additional quantity to be used in such a way that the overall use of credits is limited to 50 of the EU-wide reductions over the period 2008-2020. For existing installations, and excluding new sectors within the scope, this will represent a total level of access of approximately 1.6 billion credits over the period 2008-2020. In practice, this means that existing operators will be able to use credits up to a minimum of 11 of their allocation during the period 2008-2012, while a top-up is foreseen for operators with the lowest sum of free allocation and allowed use of credits in the 2008-2012 period. New sectors and new entrants in the third trading period will have a guaranteed minimum access of 4.5 of their verified emissions during the period 2013-2020. For the aviation sector, the minimum access will be 1.5. The precise percentages will be determined through comitology. These projects must be officially recognised under the Kyoto Protocols Joint Implementation (JI) mechanism (covering projects carried out in countries with an emissions reduction target under the Protocol) or Clean Development Mechanism (CDM) (for projects undertaken in developing countries). Credits from JI projects are known as Emission Reduction Units (ERUs) while those from CDM projects are called Certified Emission Reductions (CERs). On the quality side only credits from project types eligible for use in the EU trading scheme during the period 2008-2012 will be accepted in the period 2013-2020. Furthermore, from 1 January 2013 measures may be applied to restrict the use of specific credits from project types. Such a quality control mechanism is needed to assure the environmental and economic integrity of future project types. To create greater flexibility, and in the absence of an international agreement being concluded by 31 December 2009, credits could be used in accordance with agreements concluded with third countries. The use of these credits should however not increase the overall number beyond 50 of the required reductions. Such agreements would not be required for new projects that started from 2013 onwards in Least Developed Countries. Based on a stricter emissions reduction in the context of a satisfactory international agreement . additional access to credits could be allowed, as well as the use of additional types of project credits or other mechanisms created under the international agreement. However, once an international agreement has been reached, from January 2013 onwards only credits from projects in third countries that have ratified the agreement or from additional types of project approved by the Commission will be eligible for use in the Community scheme. Will it be possible to use credits from carbon sinks like forests No. Before making its proposal, the Commission analysed the possibility of allowing credits from certain types of land use, land-use change and forestry (LULUCF) projects which absorb carbon from the atmosphere. It concluded that doing so could undermine the environmental integrity of the EU ETS, for the following reasons: LULUCF projects cannot physically deliver permanent emissions reductions. Insufficient solutions have been developed to deal with the uncertainties, non-permanence of carbon storage and potential emissions leakage problems arising from such projects. The temporary and reversible nature of such activities would pose considerable risks in a company-based trading system and impose great liability risks on Member States. The inclusion of LULUCF projects in the ETS would require a quality of monitoring and reporting comparable to the monitoring and reporting of emissions from installations currently covered by the system. This is not available at present and is likely to incur costs which would substantially reduce the attractiveness of including such projects. The simplicity, transparency and predictability of the ETS would be considerably reduced. Moreover, the sheer quantity of potential credits entering the system could undermine the functioning of the carbon market unless their role were limited, in which case their potential benefits would become marginal. The Commission, the Council and the European Parliament believe that global deforestation can be better addressed through other instruments. For example, using part of the proceeds from auctioning allowances in the EU ETS could generate additional means to invest in LULUCF activities both inside and outside the EU, and may provide a model for future expansion. In this respect the Commission has proposed to set up the Global Forest Carbon Mechanism that would be a performance-based system for financing reductions in deforestation levels in developing countries. Besides those already mentioned, are there other credits that could be used in the revised ETS Yes. Projects in EU Member States which reduce greenhouse gas emissions not covered by the ETS could issue credits. These Community projects would need to be managed according to common EU provisions set up by the Commission in order to be tradable throughout the system. Such provisions would be adopted only for projects that cannot be realised through inclusion in the ETS. The provisions will seek to ensure that credits from Community projects do not result in double-counting of emission reductions nor impede other policy measures to reduce emissions not covered by the ETS, and that they are based on simple, easily administered rules. Are there measures in place to ensure that the price of allowances wont fall sharply during the third trading period A stable and predictable regulatory framework is vital for market stability. The revised Directive makes the regulatory framework as predictable as possible in order to boost stability and rule out policy-induced volatility. Important elements in this respect are the determination of the cap on emissions in the Directive well in advance of the start of the trading period, a linear reduction factor for the cap on emissions which continues to apply also beyond 2020 and the extension of the trading period from 5 to 8 years. The sharp fall in the allowance price during the first trading period was due to over-allocation of allowances which could not be banked for use in the second trading period. For the second and subsequent trading periods, Member States are obliged to allow the banking of allowances from one period to the next and therefore the end of one trading period is not expected to have any impact on the price. A new provision will apply as of 2013 in case of excessive price fluctuations in the allowance market. If, for more than six consecutive months, the allowance price is more than three times the average price of allowances during the two preceding years on the European market, the Commission will convene a meeting with Member States. If it is found that the price evolution does not correspond to market fundamentals, the Commission may either allow Member States to bring forward the auctioning of a part of the quantity to be auctioned, or allow them to auction up to 25 of the remaining allowances in the new entrant reserve. The price of allowances is determined by supply and demand and reflects fundamental factors like economic growth, fuel prices, rainfall and wind (availability of renewable energy) and temperature (demand for heating and cooling) etc. A degree of uncertainty is inevitable for such factors. The markets, however, allow participants to hedge the risks that may result from changes in allowances prices. Are there any provisions for linking the EU ETS to other emissions trading systems Yes. One of the key means to reduce emissions more cost-effectively is to enhance and further develop the global carbon market. The Commission sees the EU ETS as an important building block for the development of a global network of emission trading systems. Linking other national or regional cap-and-trade emissions trading systems to the EU ETS can create a bigger market, potentially lowering the aggregate cost of reducing greenhouse gas emissions. The increased liquidity and reduced price volatility that this would entail would improve the functioning of markets for emission allowances. This may lead to a global network of trading systems in which participants, including legal entities, can buy emission allowances to fulfil their respective reduction commitments. The EU is keen to work with the new US Administration to build a transatlantic and indeed global carbon market to act as the motor of a concerted international push to combat climate change. While the original Directive allows for linking the EU ETS with other industrialised countries that have ratified the Kyoto Protocol, the new rules allow for linking with any country or administrative entity (such as a state or group of states under a federal system) which has established a compatible mandatory cap-and-trade system whose design elements would not undermine the environmental integrity of the EU ETS. Where such systems cap absolute emissions, there would be mutual recognition of allowances issued by them and the EU ETS. What is a Community registry and how does it work Registries are standardised electronic databases ensuring the accurate accounting of the issuance, holding, transfer and cancellation of emission allowances. As a signatory to the Kyoto Protocol in its own right, the Community is also obliged to maintain a registry. This is the Community Registry, which is distinct from the registries of Member States. Allowances issued from 1 January 2013 onwards will be held in the Community registry instead of in national registries. Will there be any changes to monitoring, reporting and verification requirements The Commission will adopt a new Regulation (through the comitology procedure) by 31 December 2011 governing the monitoring and reporting of emissions from the activities listed in Annex I of the Directive. A separate Regulation on the verification of emission reports and the accreditation of verifiers should specify conditions for accreditation, mutual recognition and cancellation of accreditation for verifiers, and for supervision and peer review as appropriate. What provision will be made for new entrants into the market Five percent of the total quantity of allowances will be put into a reserve for new installations or airlines that enter the system after 2013 (new entrants). The allocations from this reserve should mirror the allocations to corresponding existing installations. A part of the new entrant reserve, amounting to 300 million allowances, will be made available to support the investments in up to 12 demonstration projects using the carbon capture and storage technology and demonstration projects using innovative renewable energy technologies. There should be a fair geographical distribution of the projects. In principle, any allowances remaining in the reserve shall be distributed to Member States for auctioning. The distribution key shall take into account the level to which installations in Member States have benefited from this reserve. What has been agreed with respect to the financing of the 12 carbon capture and storage demonstration projects requested by a previous European Council The European Parliaments Environment Committee tabled an amendment to the EU ETS Directive requiring allowances in the new entrant reserve to be set aside in order to co-finance up to 12 demonstration projects as requested by the European Council in spring 2007. This amendment has later been extended to include also innovative renewable energy technologies that are not commercially viable yet. Projects shall be selected on the basis of objective and transparent criteria that include requirements for knowledge sharing. Support shall be given from the proceeds of these allowances via Member States and shall be complementary to substantial co-financing by the operator of the installation. No project shall receive support via this mechanism that exceeds 15 of the total number of allowances (i. e. 45 million allowances) available for this purpose. The Member State may choose to co-finance the project as well, but will in any case transfer the market value of the attributed allowances to the operator, who will not receive any allowances. A total of 300 million allowances will therefore be set aside until 2015 for this purpose. What is the role of an international agreement and its potential impact on EU ETS When an international agreement is reached, the Commission shall submit a report to the European Parliament and the Council assessing the nature of the measures agreed upon in the international agreement and their implications, in particular with respect to the risk of carbon leakage. On the basis of this report, the Commission shall then adopt a legislative proposal amending the present Directive as appropriate. For the effects on the use of credits from Joint Implementation and Clean Development Mechanism projects, please see the reply to question 20. What are the next steps Member States have to bring into force the legal instruments necessary to comply with certain provisions of the revised Directive by 31 December 2009. This concerns the collection of duly substantiated and verified emissions data from installations that will only be covered by the EU ETS as from 2013, and the national lists of installations and the allocation to each one. For the remaining provisions, the national laws, regulations and administrative provisions only have to be ready by 31 December 2012. The Commission has already started the work on implementation. For example, the collection and analysis of data for use in relation to carbon leakage is ongoing (list of sectors due end 2009). Work is also ongoing to prepare the Regulation on timing, administration and other aspects of auctioning (due by June 2010), the harmonised allocation rules (due end 2010) and the two Regulations on monitoring and reporting of emissions and verification of emissions and accreditation of verifiers (due end 2011).Emissions trading Emissions trading (or emission trading ) is an administrative approach used to control pollution by providing economic incentives for achieving reductions in the emissions of pollutants. It is sometimes called cap and trade . A central authority (usually a government or international body) sets a limit or cap on the amount of a pollutant that can be emitted. Companies or other groups are issued emission permits and are required to hold an equivalent number of allowances (or credits ) which represent the right to emit a specific amount. The total amount of allowances and credits cannot exceed the cap, limiting total emissions to that level. Companies that need to increase their emission allowance must buy credits from those who pollute less. The transfer of allowances is referred to as a trade. In effect, the buyer is paying a charge for polluting, while the seller is being rewarded for having reduced emissions by more than was needed. Thus, in theory, those that can easily reduce emissions most cheaply will do so, achieving the pollution reduction at the lowest possible cost to society. 1 There are active trading programs in several pollutants. For greenhouse gases the largest is the European Union Emission Trading Scheme. 2 In the United States there is a national market to reduce acid rain and several regional markets in nitrous oxide. 3 Markets for other pollutants tend to be smaller and more localized. Carbon trading is sometimes seen as a better approach than a direct carbon tax or direct regulation. By solely aiming at the cap it avoids the consequences and compromises that often accompany other methods. It can be cheaper, and politically preferable for existing industries because the initial allocation of allowances is often allocated with a grandfathering provision where rights are issued in proportion to historical emissions. In addition, most of the money in the system is spent on environmental activities, and the investment directed at sustainable projects that earn credits in the developing world can contribute to the Millennium Development Goals. Critics of emissions trading point to problems of complexity, monitoring, enforcement, and sometimes dispute the initial allocation methods and cap. 4 Overview Edit This section includes a list of references. related reading or external links. but its sources remain unclear because it lacks inline citations . Please improve this article by introducing more precise citations where appropriate. (August 2008) The overall goal of an emissions trading plan is to reduce emissions. The cap is usually lowered over time - aiming towards a national emissions reduction target. In other systems a portion of all traded credits must be retired, causing a net reduction in emissions each time a trade occurs. In many cap and trade systems, organizations which do not pollute may also participate, thus environmental groups can purchase and retire allowances or credits and hence drive up the price of the remainder according to the law of demand. See also: Error: Template must be given at least one article name Corporations can also prematurely retire allowances by donating them to a nonprofit entity and then be eligible for a tax deduction. Because emissions trading uses markets to determine how to deal with the problem of pollution, it is often touted as an example of effective free market environmentalism. While the cap is usually set by a political process, individual companies are free to choose how or if they will reduce their emissions. In theory, firms will choose the least-costly way to comply with the pollution regulation, creating incentives that reduce the cost of achieving a pollution reduction goal. History Edit The efficacy of, what later was to be called, the Cap and Trade approach to air pollution abatement was first demonstrated in a series of micro-economic computer simulation studies between 1967 and 1970 for the National Air Pollution Control Administration (predecessor to the EPA Air Office) by Ellison Burton and William Sanjour. These studies used mathematical models of several cities and their emission sources in order to compare the cost and effectiveness of various control strategies. 5 6 7 8 9 For each abatement strategy comparison was made with the least cost solution produced by a computer optimization program which finds the least costly combination of source reductions to achieve a given abatement goal. 10 In each case it was found that the least cost solution was dramatically less costly for the same level of pollution produced by any conventional abatement strategy. 11 This led to the concept of Cap and Trade as a means of achieving the least cost solution for a given level of abatement. The development of emissions trading over the course of its history can be divided into four phases 12. Gestation: Theoretical articulation of the instrument (by Coase, Dales, Montgomery etc) and, independent of the former, tinkering with flexible regulation at the US Environmental Protection Agency Proof of Principle: First developments towards trading of emission certificates based on the offset-mechanism taken up in Clean Air Act in 1977. Prototype: Launching of a first cap and trade system as part of US Acid Rain Program, officially announced as a paradigm shift in environmental policy, as prepared by Project 88, a network building effort to bring together environmental and industrial interests in the US Regime formation: branching out from US clean air policy to global climate policy, and from there to the European Union, along with the expectation of an emerging global carbon market and the formation of the carbon industry. Cap and trade versus baseline and credit Edit The textbook emissions trading program can be called a cap and trade approach in which an aggregate cap on all sources is established and these sources are then allowed to trade amongst themselves to determine which sources actually emit the total pollution load. An alternative approach with important differences is a baseline and credit program. 13 In a baseline and credit program a set of polluters that are not under an aggregate cap can create credits by reducing their emissions below a baseline level of emissions. These credits can be purchased by polluters that do have a regulatory limit. Many of the criticisms of trading in general are targeted at baseline and credit programs rather than cap type programs. The economics of international emissions trading Edit Its possible for a country to reduce emissions using a Command-Control approach, such as regulation, direct and indirect taxes. But that approach is more costly for some countries than for others. Thats because the Marginal Abatement Cost (MAC) 8212 the cost of eliminating an additional unit of pollution 8212 differs by country. It might cost China 2 to eliminate a ton of CO 2 . but it would probably cost Sweden or the U. S. much more. International emissions-trading markets were created precisely to exploit differing MACs. Example Edit This section includes a list of references. related reading or external links. but its sources remain unclear because it lacks inline citations . Please improve this article by introducing more precise citations where appropriate. (August 2008) Emissions trading can benefit both the buyer and the seller through Gains from Trade. Consider two European countries, namely Germany and Sweden. Each can either reduce all the required amount of emissions by itself or it can choose to buy or sell in the market. For this example let us assume that Germany can abate its CO 2 at a much cheaper cost than Sweden, e. g. MAC S gt MAC G where the MAC curve of Sweden is steeper (higher slope) than that of Germany, and R Req is the total amount of emissions that need to be reduced by a country. On the left side of the graph is the MAC curve for Germany. R Req is the amount of required reductions for Germany, but at R Req the MAC G curve has not intersected the market allowance price of CO 2 (market allowance price P ). Thus, given the market price of CO 2 allowances, Germany has potential to profit if it abates more emissions than required. On the right side is the MAC curve for Sweden. R Req is the amount of required reductions for Sweden, but the MAC S curve already intersects the market price of CO 2 allowances before R Req has been reached. Thus, given the market allowance price of CO 2 . Sweden has potential to profit if it abates fewer emissions than required internally, and instead abates them elsewhere. In this example Sweden would abate emissions until its MAC S intersects with P (at R), but this would only reduce a fraction of Swedens total required abatement. After that it could buy emissions credits from Germany for the price P (per unit). The internal cost of Swedens own abatement, combined with the credits it buys in the market from Germany, adds up to the total required reductions (R Req ) for Sweden. Thus Sweden can also profit from buying credits in the market ( d-e-f). This represents the Gains from Trade, the amount of additional expense that Sweden would otherwise have to spend if it abated all of its required emissions by itself without trading. Germany made a profit by abating more emissions than required: it met the regulations by abating all of the emissions that was required of it (R Req ). Additionally, Germany sold its surplus to Sweden as credits, and was paid P for every unit it abated, while spending less than P. Its total revenue is the area of the graph (R Req 1 2 R), its total abatement cost is area (R Req 3 2 R), and so its net benefit from selling emission credits is the area ( 1-2-3) i. e. Gains from Trade The two R (on both graphs) represent the efficient allocations that arise from trading. Germany: sold (R - R Req ) emission credits to Sweden at a unit price P. Sweden bought emission credits from Germany at a unit price P. If the total cost for reducing a particular amount of emissions in the Command Control scenario is called X, then to reduce the same amount of combined pollution in Sweden and Germany, the total abatement cost would be less in the Emissions Trading scenario i. e. (X - 123 - def). The example above applies not just at the national level: it applies just as well between two companies in different countries, or between two subsidiaries within the same company. Applying the economic theory Edit The nature of the pollutant plays a very important role when policy-makers decide which framework should be used to control pollution. CO 2 acts globally, thus its impact on the environment is generally similar wherever in the globe it is released. So the location of the originator of the emissions does not really matter from an environmental standpoint. The policy framework should be different for regional pollutants 14 (e. g. SO 2 and NO X . and also Mercury) because the impact exerted by these pollutants may not be the same in all locations. The same amount of a regional pollutant can exert a very high impact in some locations and a low impact in other locations, so it does actually matter where the pollutant is released. This is known as the Hot Spot problem. A Lagrange framework is commonly used to determine the least cost of achieving an objective, in this case the total reduction in emissions required in a year. In some cases it is possible to use the Lagrange optimization framework to determine the required reductions for each country (based on their MAC) so that the total cost of reduction is minimized. In such a scenario, the Lagrange Multiplier represents the market allowance price (P) of a pollutant, such as the current market allowance price of emissions in Europe 15 and the USA. 16 All countries face the market allowance price as existent in the market that day, so they are able to make individual decisions that would maximize their profit while at the same time achieving regulatory compliance. This is also another version of the Equi-Marginal Principle. commonly used in economics to choose the most economically efficient decision. Prices versus quantities, and the safety valve Edit There has been longstanding debate on the relative merits of price versus quantity instruments to achieve emission reductions. 17 An emission cap and permit trading system is a quantity instrument because it fixes the overall emission level (quantity) and allows the price to vary. One problem with the cap and trade system is the uncertainty of the cost of compliance as the price of a permit is not known in advance and will vary over time according to market conditions. In contrast, an emission tax is a price instrument because it fixes the price while the emission level is allowed to vary according to economic activity. A major drawback of an emission tax is that the environmental outcome (e. g. a limit on the amount of emissions) is not guaranteed. The best choice depends on the sensitivity of the costs of emission reduction, compared to the sensitivity of the benefits (i. e. climate damages avoided by a reduction) when the level of emission control is varied. Because there is high uncertainty in the compliance costs of firms, some argue that the optimum choice is the price mechanism. However, some scientists have warned of a threshold in atmospheric concentrations of carbon dioxide beyond which a run-away warming effect could take place, with a large possibility of causing irreversible damages. If this is a conceivable risk then a quantity instrument could be a better choice because the quantity of emissions may be capped with a higher degree of certainty. However, this may not be true if this risk exists but cannot be attached to a known level of GHG concentration or a known emission pathway. 18 A third option, known as a safety valve . is a hybrid of the price and quantity instruments. The system is essentially an emission cap and tradeable permit system but the maximum (or minimum) permit price is capped. Emitters have the choice of either obtaining permits in the marketplace or purchasing them from the government at a specified trigger price (which could be adjusted over time). The system is sometimes recommended as a way of overcoming the fundamental disadvantages of both systems by giving governments the flexibility to adjust the system as new information comes to light. It can be shown that by setting the trigger price high enough, or the number of permits low enough, the safety valve can be used to mimic either a pure quantity or pure price mechanism. 19 All three methods are being used as policy instruments to control greenhouse gas emissions: the EU-ETS is a quantity system using the cap and trading system to meet targets set by National Allocation Plans. the UKs Climate Change Levy is a price system using a direct carbon tax, while China uses the CO 2 market price for funding of its Clean Development Mechanism projects, but imposes a safety valve of a minimum price per tonne of CO 2 . Trading systems Edit Kyoto Protocol Edit The Kyoto Protocol is a 1997 international treaty which came into force in 2005, which binds most developed nations to a cap and trade system for the six major greenhouse gases. 20 (The United States is the only industrialized nation under Annex I which has not ratified and therefore is not bound by it.) Emission quotas were agreed by each participating country, with the intention of reducing their overall emissions by 5.2 of their 1990 levels by the end of 2012. Under the treaty, for the 5-year compliance period from 2008 until 2012, 21 nations that emit less than their quota will be able to sell emissions credits to nations that exceed their quota. It is also possible for developed countries within the trading scheme to sponsor carbon projects that provide a reduction in greenhouse gas emissions in other countries, as a way of generating tradeable carbon credits. The Protocol allows this through Clean Development Mechanism (CDM) and Joint Implementation (JI) projects, in order to provide flexible mechanisms to aid regulated entities in meeting their compliance with their caps. The UNFCCC validates all CDM projects to ensure they create genuine additional savings and that there is no leakage . The Intergovernmental Panel on Climate Change has projected that the financial effect of compliance through trading within the Kyoto commitment period will be limited at between 0.1-1.1 of GDP among trading countries. 22 By comparison the Stern report placed the costs of doing nothing at five to 20 times higher. 23 Australia Edit Garnaut Draft Report Edit In 2003 the New South Wales (NSW) state government unilaterally established the NSW Greenhouse Gas Abatement Scheme to reduce emissions by requiring electricity generators and large consumers to purchase NSW Greenhouse Abatement Certificates (NGACs). This has prompted the rollout of free energy-efficient compact fluorescent lightbulbs and other energy-efficiency measures, funded by the credits. This scheme has been criticised by the Centre for Energy and Environmental Markets of the UNSW (CEEM) because of its reliance upon offsets. 24 On 4 June 2007, former Prime Minister John Howard announced an Australian Carbon Trading Scheme to be introduced by 2012, but opposition parties called the plan too little, too late. 25 On 24 November 2007 Howards coalition government lost a general election and was succeeded by the Labor Party, with Kevin Rudd taking over as prime minister. Prime Minister Rudd announced that a cap-and-trade emissions trading scheme would be introduced in 2010. 26 Australias Commonwealth, State and Territory Governments commissioned the Garnaut Climate Change Review. a study by Professor Ross Garnaut on the mechanism of a potential emissions trading scheme. Its interim report was released on 21 February 2008. 27 It recommended an emissions trading scheme that includes transportation but not agriculture, and that emissions permits should be sold competitively and not allocated free to carbon polluters. It recognised that energy prices will increase and that low income families will need to be compensated. It recommended more support for research into low emissions technologies and a new body to oversee such research. It also recognised the need for transition assistance for coal mining areas. 28 In response to Garnauts draft report, the Rudd Labor government issued a Green Paper 29 on 16 July that described the intended design of the actual trading scheme. Draft legislation will be released in December 2008, to become law in 2009. 30 European Union Edit The European Union Emission Trading Scheme (or EU ETS) is the largest multi-national, greenhouse gas emissions trading scheme in the world and was created in conjunction with the Kyoto Protocol. After voluntary trials in the UK and Denmark, Phase I commenced operation in January 2005 with all 15 (now 25 of the 27) member states of the European Union participating. 31 The program caps the amount of carbon dioxide that can be emitted from large installations, such as power plants and carbon intensive factories and covers almost half of the EUs Carbon Dioxide emissions. 32 Phase I permits participants to trade amongst themselves and in validated credits from the developing world through Kyotos Clean Development Mechanism. Whilst the first phase (2005 - 2007) has received much criticism due to oversupply of allowances and the distribution method of allowances (via grandfathering rather than auctioning), Phase II links the ETS to other countries participating in the Kyoto trading system. The European Commission has been tough on Member States Plans for Phase II, dismissing many of them as being too loose again. 33 In addition, the first phase has established a strong carbon market. Compliance was high in 2006, increasing confidence in the scheme, although the value of allowances dropped when the national caps were met. All EU member states have ratified the Kyoto Protocol. and so the second phase of the EU ETS has been designed to support the Kyoto mechanisms and compliance period. Thus any organisation trading through the ETS should also meet the international trading obligations under Kyoto. New Zealand Edit The New Zealand Government introduced a bill for emissions trading schemes before a select committee. Various reports by a range of groups support the scheme but differ in opinion as to how it should be implemented. 34 An interesting feature of the New Zealand ETS is that it includes forest carbon and creates deforestation liabilities for landowners. 35 The emissions trading bill passed into law on 10 September 2008. On November 16 2008 the newly formed National-led government announced that it would delay implementation of the ETS pending a full review of climate change policy. United States Edit Template:Related An early example of an emission trading system has been the SO 2 trading system under the framework of the Acid Rain Program of the 1990 Clean Air Act in the U. S. Under the program, which is essentially a cap-and-trade emissions trading system, SO 2 emissions are expected to be reduced by 50 percent from 1980 levels by 2010. Some experts argue that the cap and trade system of SO 2 emissions reduction has reduced the cost of controlling acid rain by as much as 80 percent versus source-by-source reduction. In 1997, the State of Illinois adopted a trading program for volatile organic compounds in most of the Chicago area, called the Emissions Reduction Market System. 36 Beginning in 2000, over 100 major sources of pollution in eight Illinois counties began trading pollution credits. In 2003, New York State proposed and attained commitments from nine Northeast states to form a cap and trade carbon dioxide emissions program for power generators, called the Regional Greenhouse Gas Initiative (RGGI). This program is due to launch on January 1 2009 with the aim to reduce the carbon budget of each states electricity generation sector to 10 percent below their 2009 allowances by 2018. 37 Also in 2003, U. S. corporations were able to trade CO 2 emission allowances on the Chicago Climate Exchange under a voluntary scheme. In August 2007, the Exchange announced a mechanism to create emission offsets for projects within the United States that cleanly destroy ozone - depleting substances. 38 In 2007, the California Legislature passed the California Global Warming Solutions Act, AB-32. which was signed into law by Governor Arnold Schwarzenegger. Thus far, flexible mechanisms in the form of project based offsets have been suggested for five main project types. A carbon project would create offsets by showing that it has reduced carbon dioxide and equivalent gases. The project types include: manure management, forestry, building energy, SF6, and landfill gas capture. California is also one of seven states and three Canadian province that have joined together to create the Western Climate Initiative. which has recommended the creation of a regional greenhouse gas control and offset trading environment. 39 In a talk recorded for YouTube ( it. youtubewatchvhvG2XptIEJk ) President Elect Barack Obama on Nov 17 2008 clarified that the US will enter a cap and trade system to limit Global Warming. Renewable energy certificates Edit Renewable Energy Certificates. or green tags, are transferable rights for renewable energy within some American states. A renewable energy provider gets issued one green tag for each 1,000 KWh of energy it produces. The energy is sold into the electrical grid, and the certificates can be sold on the open market for additional profit. They are purchased by firms or individuals in order to identify a portion of their energy with renewable sources and are voluntary. They are typically used like an offsetting scheme or to show corporate responsibility. although their issuance is unregulated, with no national registry to ensure there is no double-counting. However, it is one way that an organization could purchase its energy from a local provider who uses fossil fuels, but back it with a certificate that supports a specific wind or hydro power project. The carbon market Edit This section deals with mandatory carbon emissions trading between nations. For voluntary carbon trading schemes for individuals, see Personal carbon trading and Carbon offset Main article: Carbon emission trading Carbon emissions trading is emissions trading specifically for carbon dioxide (calculated in tonnes of carbon dioxide equivalent or tCO 2 e) and currently makes up the bulk of emissions trading. It is one of the ways countries can meet their obligations under the Kyoto Protocol to reduce carbon emissions and thereby mitigate global warming. Market trend Edit Carbon emissions trading has been steadily increasing in recent years. According to the World Bank s Carbon Finance Unit, 374 million metric tonnes of carbon dioxide equivalent (tCO 2 e) were exchanged through projects in 2005, a 240 increase relative to 2004 (110 mtCO 2 e) 40 which was itself a 41 increase relative to 2003 (78 mtCO 2 e). 41 In terms of dollars, the World Bank has estimated that the size of the carbon market was 11 billion USD in 2005, 30 billion USD in 2006 40. and 64 billion in 2007 42. The Marrakesh Accords of the Kyoto protocol defined the international trading mechanisms and registries needed to support trading between countries, with allowance trading now occurring between European countries and Asian countries. However, while the USA as a nation did not ratify the Protocol, many of its states are now developing cap-and-trade systems and are looking at ways to link their emissions trading systems together, nationally and internationally, to seek out the lowest costs and improve liquidity of the market. 43 However, these states also wish to preserve their individual integrity and unique features. For example, in contrast to the other Kyoto-compliant systems, some states propose other types of greenhouse gas sources, different measurement methods, setting a maximum on the price of allowances, or restricting access to CDM projects. Creating instruments that are not truly fungible would introduce instability and make pricing difficult. Various proposals are being investigated to see how these systems might be linked across markets, with the International Carbon Action Partnership (ICAP) as an international body to help co-ordinate this. 44 45 Business reaction Edit With the creation of a market for mandatory trading of carbon dioxide emissions within the Kyoto Protocol, the London financial marketplace has established itself as the center of the carbon finance market, and is expected to have grown into a market valued at 60 billion in 2007. 46 The voluntary offset market, by comparison, is projected to grow to about 4bn by 2010. 47 23 multinational corporations came together in the G8 Climate Change Roundtable. a business group formed at the January 2005 World Economic Forum. The group included Ford. Toyota. British Airways. BP and Unilever. On 9 June 2005 the Group published a statement stating that there was a need to act on climate change and stressing the importance of market-based solutions. It called on governments to establish clear, transparent, and consistent price signals through creation of a long-term policy framework that would include all major producers of greenhouse gases. 48 By December 2007 this had grown to encompass 150 global businesses. 49 Business in the UK have come out strongly in support of emissions trading as a key tool to mitigate climate change, supported by Green NGOs. 50 Measuring, reporting, verification (MRV) and enforcement Edit Meaningful emission reductions within a trading system can only occur if they can be measured at the level of operator or installation and reported to a regulator. For greenhouse gases all trading countries maintain an inventory of emissions at national and installation level in addition, the trading groups within North America maintain inventories at the state level through The Climate Registry. For trading between regions these inventories must be consistent, with equivalent units and measurement techniques. In some industrial processes emissions can be physically measured by inserting sensors and flowmeters in chimneys and stacks, but many types of activity rely on theoretical calculations for measurement. Depending on local legislation, these measurements may require additional checks and verification by government or third party auditors. prior or post submission to the local regulator. Another critical part is enforcement. 51 Without effective MRV and enforcement the value of allowances are diminished. Enforcement can be done using several means, including fines or sanctioning those that have exceeded their allowances. Concerns include the cost of MRV and enforcement and the risk that facilities may be tempted to mislead rather than make real reductions or make up their shortfall by purchasing allowances or offsets from another entity. The net effect of a corrupt reporting system or poorly managed or financed regulator may be a discount on emission costs, and a (hidden) increase in actual emissions. Criticism Edit There are critics of the methods, mainly environmental justice NGOs and movements, who see carbon trading as a proliferation of the free market into public spaces and environmental policy-making. 52 They level accusations of failures in accounting, dubious science and the destructive impacts of projects upon local peoples and environments as reasons why trading pollution allowances should be avoided. 53 In its place they advocate making reductions at the source of pollution and energy policies that are justice-based and community-driven. 54 Most of the criticisms have been focused on the carbon market created through investment in Kyoto Mechanisms. Criticism of cap and trade emissions trading has generally been more limited to lack of credibility in the first phase of the EU ETS. Critics argue that emissions trading does little to solve pollution problems overall, as groups that do not pollute sell their conservation to the highest bidder. Overall reductions would need to come from a sufficient and challenging reduction of allowances available in the system. Regulatory agencies run the risk of issuing too many emission credits, diluting the effectiveness of regulation, and practically removing the cap. In this case, instead of any net reduction in carbon dioxide emissions, beneficiaries of emissions trading simply do more of the polluting activity. The National Allocation Plans by member governments of the European Union Emission Trading Scheme were criticised for this when it became apparent that actual emissions would be less than the government-issued carbon allowances at the end of Phase I of the scheme. They have also been criticised for the practice of grandfathering. where polluters are given free allowances by governments, instead of being made to pay for them. 55 Critics instead advocate for auctioning the credits. The proceeds could be used for research and development of sustainable technology. 56 Critics of carbon trading, such as Carbon Trade Watch. argue that it places disproportionate emphasis on individual lifestyles and carbon footprints, distracting attention from the wider, systemic changes and collective political action that needs to be taken to tackle climate change. 57. Groups such as the Corner House (organisation) have argued that the market will choose the easiest means to save a given quantity of carbon in the short term, which may be different to the pathway required to obtain sustained and sizable reductions over a longer period, and so a market led approach is likely to reinforce technological lock-in. For instance small cuts may often be achieved cheaply through investment in making a technology more efficient, where larger cuts would require scrapping the technololgy and using a different one. They also argue that emissions trading is undermining alternative approaches to pollution control with which it does not combine well, and so the overall effect it is having is to actually stall significant change to less polluting technologies. Although many economists advocate carbon trading schemes, some others favor a carbon tax instead. Possible problems with cap and trade systems include See also: Error: Template must be given at least one article name . Trading may be a more complicated means of achieving the same objective Permit prices may be unstable and therefore unpredictable Some cap and trade systems pass the quota rent to business though grandfathering (a certain number of credits are given away for free rather than auctioned) Cap and trade systems could become the basis for international trade in the quota rent resulting in very large transfers across frontiers Cap and trade systems are seen to generate more corruption than a tax system The administration and legal costs of cap and trade systems are higher than with a tax A cap and trade system is seen to be impractical at level of individual household emissions The problem of unstable prices can be resolved, to some degree, by the creation of forward markets in caps. Nevertheless, it is easier to make a tax predictable than the price of a cap. However, the corresponding uncertainty under a tax is the level of emissions reductions achieved. The Financial Times wrote an article on cap and trade systems that argues that Carbon markets create a muddle and . leave much room for unverifiable manipulation. 58 More recent criticism of emissions trading regarding implementation is that old growth forests (which have slow carbon absorption rates) are being cleared and replaced with fast-growing vegetation, to the detriment of the local communities. 59 Recent proposals for alternative schemes that seek to avoid the problems of Cap and Trade schemes include Cap and Share. which at May 2008 is being actively considered by the Irish Parliament, and the Sky Trust schemes. See also EditEMISSIONS TRADING Why Emissions Trading An emission trading system (ETS) is a powerful policy instrument for managing greenhouse gas (GHG) emissions. Cap and trade encourages operational excellence and provides an incentive and path for the deployment of new and existing technologies. As a policy instrument, emissions trading is preferable to taxes, inflexible command-and-control regulation, and taxpayer-funded support programmes because: It is the most economically efficient means of reaching a given emissions reduction cap or target It is specifically designed to deliver the environmental objective It delivers a clear price signal against which to measure abatement investments Trading is not the only policy instrument that governments should use but failing to give a major role to trading will impose unnecessary costs and create policy confusion. Trading responds to the central objective of climate change policy of efficiently directing capital within markets towards low-to-zero carbon emissions investments. To achieve this aim, an emissions market requires: Scarcity of emission allowances in order to create the price signals for low-carbon investments Long-term clarity and predictability of rules, targets and the regulatory systems guiding emissions markets worldwide Adequate compliance periods, allowing companies to structure a make or buy approach to their emissions reductions over time Cost containment provisions, allowing efficiency in discovering of lowest-cost solutions wherever they are to be found Offset-based mechanisms offer the opportunity for countries or sectors that have yet to introduce an allowance-based approach to participate in the market LONGER TERM The emissions markets should mature and grow, to evolve and provide wide GHG coverage: This will lead to a global price for carbon and a trading system as exists in currency, commodity and debt markets. Ensuring that carbon has the proper links in all of these markets will require: Harmonised benchmarks, ambitions, rules, monitoring and enforcement within an array of approaches Structures and regulations to link different approaches and systems, directly or by exchange rates or market instruments Worldwide offset mechanisms based on verifiable emission reduction projects and standards NOW AND IN THE LONGER TERM Carbon pricing opens the door to a new set of investment and financing opportunities. These opportunities can link the metrics and methods for GHG abatement with larger capital markets flows aimed at financing low-to-zero carbon investments all over the world.
No comments:
Post a Comment